作为事实结果的社会差别与政治平等的预设处在不同的逻辑层面。

就两个部落而言，他们可以互为他者，于是我们发现建立在部落中心意义上的朦胧主体性意识，在主体与他者之间，才可找到女人的位置。共享超越了外在的权利授予，共享制造了一个僵局：必须选择要么在一个不平等的社会之中成为平等的人，要么在一个‘平等的社会之中成为不平等之人[22]。

[13]［美］汉娜·阿伦特：《精神生活·意志》，姜志辉译，南京：江苏教育出版社2006年版，第29～35页。[6]根据结构主义人类学家列维—斯特劳斯（Levi-Strauss）对于亲属关系的研究表明：乱伦禁忌与外婚制是文化起源的两大法则，而外婚制，即女人的流通使得部落联盟成为可能。《人权宣言》第一条写道：在权利方面，人生来是而且始终是自由平等的。在康德与黑格尔那里，权利哲学的起点是自由意志，不同的是，康德在法这里止步，黑格尔则在辩证法演绎之中，给出普世性的救赎方案，这就是国家理念。在《自然权利与历史》中，列奥·斯特劳斯进一步阐明：卢梭的政治理想实际上更接近于一种艺术家生活，因为卢梭始终认为比自我持存更强烈而根本的欲望是人对存在感的发现与体验。

作为事实结果的社会差别与政治平等的预设处在不同的逻辑层面。【注释】[1]《人权宣言》第一条的英文表述：Men are born and remain free and equal in right.Social distinctions may be founded only upon the generalgood，显然最有歧义的词是generalgood，现代政治平等的基础是权利，但权利演绎的公理是generalgood，在古典政治学中是指带有形上学意味的共善，但经由现代政治学的改造，公理下沉为定律，本文在此处采纳的译法是现代政治语境中的共同权益，即good与right可相互指涉。而遭遇衣衫褴褛之公民时，警察往往要对其盘问一番。

只要盘查措施的范围和力度能达到完成这一目的的要求，就应在此范围和力度之内行事，否则就违背了比例原则，是对公民合法自由的权利的侵害。……如果一个黑人不能凭自己的双腿站起来，那就让他趴下吧。由于现实生活的复杂性和警察所面对情态的瞬息万变，不应该将警察的职能定义为机械地执行法律，即使就实施法律而言，一个不容忽视的现实就是：警察所从事的都不是充分的法律实施，[2]从某个角度看，警察自由裁量权的行使是补充甚至一定程度上创制了法律。例如警察在夜间巡逻时发现某人在商店门口徘徊，行迹可疑，遂命其停止移动并上前盘问其为何夜间在此闲逛，该人张口结舌，神色紧张，满头大汗，警察即令其靠墙抱头，经拍身搜查，起获匕首和螺丝刀等工具。

[25]然而反观我国，除了对警察执行盘查权的程序和方式有为数不多的规定之外，几乎没有任何的制约性措施来防止警察权力的滥用。这些作为判断基础的信息可以有广泛的来源：根据线人等传闻证据得到的信息、报案人对违法嫌疑人特征的描述、高违法犯罪率地区的特定环境等。

对于黑人或阿拉伯人这种横扫式的盘查措施已经大大突破了合理怀疑的界限，这种不加区别的控制仅仅以种族或外貌作为采取措施的惟一理由，违反了宪法第十四修正案关于平等保护的要求。司法救济之于权利，犹如迦南地之于逃离埃及后旷野生活40年的希伯来人，它是人民在饱经磨难后最后的避难所。但是由于警察在行使盘查权之时，其所面临的情势极为特殊，通常具有急迫性，故而对此种盘查措施的司法控制当为一种事后性质的控制，由中立的法官对其适用的合法性与合理性进行审查，并决定是否确认盘查措施违法。[23] 第二，各项规定均为授权性，缺少对警察权力实施的制约和对被控制人的救济措施

此外，农村进城务工人员这一类人群由于被社会贴上了倾向于违法犯罪的僵化形象的标签，他们和他们所经常居住的出租房等临时性住宅成为警察检查的重点。合理怀疑要求是指在根据案件的具体情况，依照客观的基础，考虑时间、地点以及相关人员或相随人员的行为等的条件下，对是否携带违法物品或存在犯罪行为的怀疑。[7]Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 （1968）. [8]See Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 （1968）. [9][日]松尾浩也：《日本刑事诉讼法》（上卷），丁相顺译，中国人民大学出版社2005年版，第47页。我国的盘查制度的启动标准过于模糊，《人民警察法》仅规定对有违法犯罪嫌疑的人员可盘问检查，但此嫌疑具体的要求不明，这是导致实践中警察容易滥用盘查权的重要原因。

[17]Joshua Dressler, Alan C. Michael, Understanding Criminal Procedure, Volume 1: Investigation, 4th ed, Matthew Bender＆Company, Inc., 2006, p.294-295. [18]2011年新修改的《居民身份证法》第15条规定：人民警察依法执行职务，遇有下列情形之一的，经出示执法证件，可以查验居民身份证：（一）对有违法犯罪嫌疑的人员，需要查明身份的：（二）依法实施现场管制时，需要查明有关人员身份的。[3]而合理怀疑的确信程度较合理根据为低，作出此类决定时，警察可以凭借经验或职业训练，对于某些普通人难以察觉的信息进行推理并得出某种结论，从而实施盘查措施，但这种合理怀疑必须基于可靠的情报或信息。

[23] 第二，各项规定均为授权性，缺少对警察权力实施的制约和对被控制人的救济措施。（二）查验居民身份证。

盘问即盘诘相对人相关问题或事项。而遭遇衣衫褴褛之公民时，警察往往要对其盘问一番。即事后的司法控制可以既作为对警察行为的控制手段，也同时作为对被限制人身自由的相对人的权利救济手段而存在。作者简介：郑曦，中国政法大学法学院，博士研究生。尽管这个问题已经得到了社会的关注，尤其是引起了美国联邦最高法院的重视，但是由于政治和社会方面的原因，要解决这一问题恐怕不是通过一两个判例所能够实现的，种族问题在很长一段时间内仍将成为美国警察盘查权制度的困扰。2001年9月，在受到袭击后恢复空中民航运营的第一天，机场要求所有搭乘飞往沙特阿拉伯的航班的阿拉伯人或长着阿拉伯相貌人统统接受简短询问，这一做法引起了广泛的争议。

2．禁止将盘查作为针对特定人群的歧视性手段。此外，盘查甚至可能是上述三种行为与例如设置路障进行路检之类的其他行为的混合，这种混合在酒驾检查、特定场所临检等中最为常见。

但是由于警察在行使盘查权之时，其所面临的情势极为特殊，通常具有急迫性，故而对此种盘查措施的司法控制当为一种事后性质的控制，由中立的法官对其适用的合法性与合理性进行审查，并决定是否确认盘查措施违法。《人民警察法》和《公安机关适用继续盘问规定》对在盘查时可否搜查以及搜查范围均无规定。

盘查与搜查扣押制度、路检和国境检查制度以及警械使用制度均有交集，这些制度应当成为配套之整体。盘查权的行使在最初的启动和后续的行使中是几乎未经过司法审查的，来自其他方面的监督与制约也相对较弱，使得对于此种措施的控制力度相对较弱，如何有效地对警察盘查权的行使进行监督与制约，是各国都面临的难题。

[21]有违法犯罪嫌疑的人既包括违法嫌疑人也包括犯罪嫌疑人，即警察留置权的规定既适用于治安案件中的违法嫌疑人，也适用于刑事案件中的犯罪嫌疑人。[22]参见《中华人民共和国人民警察法》第9条。根据该条规定，为维护社会治安秩序，警察对于有违法犯罪嫌疑的人，[21]经出示相应证件后，可以当场盘问、检查。这样的明确规定，自然比九曲十八弯地适用现行法律的保护力度为大。

所谓作案嫌疑其判断主体是警察还是一般理性人？嫌疑需达到何种的可疑程度？其判断标准为何？这些问题法律均未予以回答。[10][英]H?L?A?哈特：《法律的概念》，许家馨、李冠宜译，法律出版社2006年版，第249页。

在美国，司法权力对警察行为事后进行审查的最重要方式就是非法证据排除规则的运用，对警察盘查权的审查亦不例外。比例原则要求警察对于相对人的盘查应在最短时间内得出进一步处理的结论，或证实其嫌疑而加以逮捕或排除其嫌疑而将其释放，同时对于盘查手段和方式的采取，应秉承不得超过为实现盘查的目的所需要的必要程度的行为准则。

而相当理由，实际即为合理根据 警察行使盘查权至少需有合理怀疑，或基于报警、现场状况等合理根据。由于权力本身具有强烈的扩张性，一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。

[9] 无论何种类型的盘查，最终目的都是为了维持稳定安全的社会秩序。英国意识到了这一问题的重要性，故而其《1984年警察与刑事证据法》规定截停搜查权有下列的限制：合理怀疑必须是根据相关的情报或者信息而产生，而不能仅因为相对人的肤色、年龄或衣着方式等个人因素而产生。[12]《公民权利和政治权利国际公约》亦规定：任何因逮捕或拘禁被剥夺自由的人，有资格向法庭提起诉讼，以便法庭能不拖延地决定拘禁他是否合法以及如果不合法时命令予以释放。比例原则是指国家在行使任何权力的过程中，其对公民个人权利所造成的损害与其所保护的社会利益之间应保持一定的比例关系。

笔者认为，应规定警察在进行盘问时可以从衣服外部进行拍身搜查，并可以对被盘查人立即可以控制的范围进行搜查，一旦发现武器，可以伸手入衣取出并扣押武器。然而除了《人民警察使用警械和武器条例》关于警械、武器的使用规定有些条文可以适用于盘查措施之外，其他问题都难以在法条中找到答案。

圣地亚哥路检研究发现被截停之人全是男性，其中66％为黑人或墨西哥裔美国人，而1973年达拉斯截停研究发现，年轻的、黑皮肤的和社会地位低的人最可能被逮捕，此外尽管黑人与白人在受到警察暴力侵犯方面机率相同，但黑人更可能被警察杀害，黑人死于警察枪击的比例大概是白人的9倍，超过一半的警察枪击受害者是黑人，而黑人只占美国人口的10％。由于盘查权的行使关系到公民自由的限制，故其涉及的法益重大，因此各国家或地区往往通过法律甚至宪法性判例对该制度进行规制，以免警察权力滥用侵犯公民权利。

案例、新闻报道、书籍和学术论著都清楚地说明对于黑人男性而言，其经历的截停要比白人男性多得多。摘要：警察行使盘查权能够有效地防止违法行为的发生、危害结果的扩大、证据的消湮和嫌疑人逃跑等情况的出现。